Checklista mot grupptänkande
Checklistan används inför ett stort eller svårreversibelt beslut. Sju avsnitt prövar problemformuleringen, alternativen, det självständiga tänkandet, det som talar emot, antagandena, behovet av oberoende perspektiv samt enigheten i sig. Den tar tid, vilket är själva poängen.
Vill ni veta hur ni känner igen grupptänkande? Läs guiden om grupptänkande i styrelsen.
Använd checklistan mot grupptänkande när styrelsen står inför ett stort, komplext eller svårreversibelt ställningstagande. Den kan vara relevant inför ett förvärv, ett större fastighetsprojekt eller en strategisk kursändring.
Låt gärna ledamöterna fylla i checklistan enskilt före diskussionen. Det gör deras utgångspunkter synliga innan gruppen söker samsyn. Om checklistan används under mötet bör alla först skriva ner sin bedömning var för sig.
Behöver ni faciliteringsmetoder för själva samtalet finns de i möteskortet för konstruktiv oenighet.
Viktigt: checklistan prövar beslutsprocessen, inte sakfrågan. Den ersätter inte ett ordentligt beslutsunderlag. Mallen är generell vägledning, inte juridisk rådgivning.
Checklista mot grupptänkande
[Organisationens namn] (org.nr [xxxxxx-xxxx], om organisationen har ett)
Fråga eller beslut: [Beskriv beslutet i en mening]
Datum: [ÅÅÅÅ-MM-DD]
Ifylld av: [namn eller anonymt]
Beslutsinstans: [styrelsen, stämman eller annan]
Preliminärt huvudalternativ: [Beskriv i en mening]
Varför är beslutet viktigt eller svårt att ångra?
[Skriv här]
1. Problemformuleringen
- Är vi överens om vilket problem eller vilken möjlighet vi försöker hantera?
- Har vi prövat om frågan kan beskrivas på ett annat sätt?
- Har förslagsställarens problemformulering blivit styrelsens utan tillräcklig diskussion?
- Finns viktiga perspektiv som saknas i underlaget?
Kommentar
[Skriv här]
2. Alternativen
- Har vi minst två verkliga alternativ?
- Har vi analyserat nollalternativet, alltså att avstå eller vänta?
- Är något alternativ med enbart för att skapa skenbar valfrihet?
- Förstår vi vad vi väljer bort om vi går vidare med huvudalternativet?
- Vilka kriterier ska alternativen bedömas mot?
- Bestämdes kriterierna innan ett huvudalternativ valdes?
Kommentar
[Skriv här]
3. Självständigt tänkande
- Fick ledamöterna formulera sin bedömning innan gruppdiskussionen?
- Har ordföranden undvikit att ta position för tidigt?
- Har personer med hög status fått oproportionerligt inflytande?
- Har någon ändrat uppfattning under processen? Vad bidrog i så fall till det?
Kommentar
[Skriv här]
4. Det som talar emot
Vilken information talar emot huvudalternativet?
[Skriv här]
Vilket är det starkaste argumentet för ett annat alternativ?
[Skriv här]
Vad skulle en kunnig extern kritiker invända?
[Skriv här]
5. Antagandena
| Kritiskt antagande | Hur säkra är vi? 1 = mycket osäkra, 5 = mycket säkra | Vad händer om det är fel? | Hur kan det testas? |
|---|---|---|---|
6. Oberoende perspektiv
- Behöver vi en extern expert?
- Behöver vi ett alternativt beslutsunderlag?
- Har relevanta personer utanför gruppen som tog fram förslaget hörts?
- Bör någon få i uppdrag att pröva huvudalternativet och redovisa dess svagheter?
- Bör vi genomföra en premortem, alltså föreställa oss att beslutet redan misslyckats och beskriva varför?
Kommentar
[Skriv här]
7. Konsensuskontroll
Är vi överens därför att analysen är stark, eller därför att gruppen är färdig med diskussionen?
[Skriv här]
Finns någon som fortfarande har en väsentlig invändning?
[Skriv här]
- Har någon hållit inne med en invändning för att undvika konflikt?
- Har invändningar bemötts i sak utan press på den som framförde dem?
- Har tystnad eller frånvaro av invändningar tolkats som enighet?
[Skriv här]
Slutfråga
Vad skulle få oss att ändra uppfattning?
[Skriv här]
Skriv ner svaret. Utan det finns inget att stämma av mot när beslutet ska följas upp.
Slutsats
Vanliga kompletteringsbehov, markera allt som behövs.
| Komplettering | Markera |
|---|---|
| Fler alternativ behöver analyseras | |
| Ett kritiskt antagande behöver testas | |
| Extern information eller sakkunskap behövs |
Resultat av processkontrollen, markera ett alternativ när samtliga frågor ovan är bedömda.
| Resultat | Markera |
|---|---|
| En eller flera väsentliga processfrågor är olösta. De behöver hanteras innan styrelsen går vidare. | |
| Inga väsentliga processfrågor är olösta. Styrelsen kan gå vidare till den samlade bedömningen. |
Kommentar
[Skriv här]