Konfliktkarta för styrelsen
Konfliktkartan för styrelsen skiljer sex konflikttyper åt: sak, information, roll, intresse, relation och värdering. Flera kan förekomma samtidigt. Mallen hjälper också styrelsen att avgöra vem som bör leda nästa steg. Det kan vara ordföranden, styrelsen, den som utsett en berörd ledamot eller en extern rådgivare, beroende på frågan och organisationsformen.
Vill ni förstå hur en konflikt utvecklas och när den behöver lämna styrelserummet? Läs guiden om konflikter i styrelsen.
Mallen får styrelsen att sakta ner. Ett vanligt misstag är att börja lösa konflikten innan man vet vilken sorts konflikt det är. Då kan en relationskonflikt behandlas som om den bara gällde sakuppgifter, trots att skadad tillit kräver ett annat nästa steg.
Mallen använder sex praktiska kategorier. De är ett stöd för kartläggningen och ska inte läsas som en uttömmande eller juridisk klassificering.
Gäller frågan en enskild ledamots sätt att arbeta finns konkreta angreppssätt i guiden om dominanta, passiva och svåra styrelseledamöter.
Mallen kan användas av stiftelser med egen förvaltning. Den är inte avsedd för stiftelser med anknuten förvaltning, där en juridisk person är förvaltare.
Viktigt: mallen är ett stöd för struktur och reflektion. Den ersätter inte juridisk, arbetsrättslig eller annan professionell rådgivning när sådan behövs. Rör nästa steg jäv eller att en ledamots uppdrag ska upphöra, kontrollera tillämplig lag samt organisationens bolagsordning, stadgar eller stiftelseförordnande. Mallen är generell vägledning, inte juridisk rådgivning.
Konfliktkarta för styrelsen
[Organisationens namn] (org.nr [xxxxxx-xxxx], om organisationen har ett)
Ifylld av [namn], datum [ÅÅÅÅ-MM-DD]
1. Beskriv situationen
Vilka är de huvudsakliga parterna?
[Skriv här]
Vad är den synliga konflikten?
[Skriv här]
När blev den tydlig?
[Skriv här]
Hur påverkar den styrelsens eller organisationens arbete?
[Skriv här]
2. Klassificera konflikten
Flera typer kan förekomma samtidigt.
| Typ | Kontrollfråga | Relevant? | Kommentar |
|---|---|---|---|
| Sak | Är vi oense om vad organisationen bör göra? | ||
| Information | Utgår vi från olika fakta eller olika bild av vad som hänt? | ||
| Roll | Är vi oense om vem som ska besluta eller göra vad? | ||
| Intresse | Har parterna olika ekonomiska eller andra intressen? | ||
| Relation | Har tilliten mellan personerna skadats? | ||
| Värdering | Finns en djupare skillnad i värderingar eller i synen på organisationen? |
3. Positioner och underliggande behov
Skriv bara sådant som behövs för att hantera konflikten. Skilj det personen själv har uttryckt från era egna hypoteser. Dokumentera inte antagna motiv som fakta. Begränsa åtkomsten till dokumentet och bestäm när det ska raderas.
| Part | Uttalad position | Uttalat intresse eller behov | Hypotes att pröva, inte ett konstaterande |
|---|---|---|---|
4. Fakta jämfört med tolkning
Vad vet vi?
[Skriv här]
Vad antar eller tolkar vi?
[Skriv här]
Gäller konflikten sak eller information, vilken ytterligare information behövs?
[Skriv här]
Gäller den relation eller värdering, vad behöver i stället klargöras eller hanteras?
[Skriv här]
5. Vad behöver lösas?
| Fråga att lösa | Markera |
|---|---|
| Sakfrågan | |
| Informationsbristen | |
| Ett otydligt mandat | |
| En intressekonflikt, prövad separat mot jävsreglerna | |
| En skadad relation | |
| En skillnad i värderingar | |
| Styrelsens sammansättning | |
| Ordförandens roll | |
| Relationen mellan styrelsen och vd | |
| En fråga för ägare eller medlemmar | |
| Annat: [beskriv] |
6. Ansvarig och forum
Vem leder nästa steg? Var ska frågan behandlas? Vilka alternativ som finns beror på organisationsformen.
| Ansvarig eller forum | Markera |
|---|---|
| Styrelseordföranden | |
| Hela styrelsen | |
| Samtal med berörda var för sig | |
| Den som utsett ledamoten | |
| Ägare eller medlemmar | |
| Valberedningen, om en sådan finns | |
| Stämman eller årsmötet | |
| Extern facilitator eller medlare | |
| Juridisk eller professionell rådgivare | |
| Annat: [beskriv] |
En valberedning bereder normalt nästa val. Den fattar normalt inte beslut om entledigande. Kontrollera ändå vem som utsett ledamoten samt vad bolagsordningen eller stadgarna säger. En stiftelse har varken ägare, medlemmar eller stämma. Där kan styrelsen själv ha rätt att entlediga en ledamot. Vid misskötsel kan allmän domstol göra det.
Varför är detta rätt ansvarig eller forum?
[Skriv här]
7. Nästa steg
| Åtgärd | Ansvarig | Tidpunkt | Önskat resultat |
|---|---|---|---|
8. Kontrollfrågor för ordföranden
- Är konflikten fortfarande huvudsakligen saklig?
- Påverkar den informationsdelningen i styrelsen?
- Undviker styrelsen viktiga frågor på grund av den?
- Har den blivit personlig?
- Har någon parts förtroende för vd, ordförande eller styrelse förändrats i grunden?
- Finns en intressekonflikt? Pröva separat om den också utgör jäv enligt reglerna för er organisationsform.
- Försöker styrelsen lösa något som hör hemma hos ägare, valberedning eller annat organ?
9. Uppföljning
När följer vi upp? [ÅÅÅÅ-MM-DD]
Vad ska ha förändrats då?
[Skriv här]
Vad gör vi om situationen inte förbättras?
[Skriv här]